近日，桂林市2025年度事業(yè)單位公開招聘進入考察階段的名單中，一名叫蘇某某的考生引發(fā)輿論關(guān)注。經(jīng)核實，此人與去年因虐貓被華中農(nóng)業(yè)大學處以嚴重警告處分的蘇某某系同一人。雖然其考試總成績列報考崗位第一名，但仍有不少網(wǎng)友質(zhì)疑其是否適合進事業(yè)編。對此，桂林市人社局表示，已接到很多舉報；招聘單位同安鎮(zhèn)也表示，目前正處在政審階段，最終結(jié)果尚未公布。

有“虐貓前科”的蘇某某能不能進事業(yè)編？一些觀點認為“這樣的人不適合為人民服務(wù)”，也有網(wǎng)友認為“年輕人找工作不容易，不必再抓著不放”。爭議背后，其實反映出公眾對公職人員有較高的道德期許。雖然蘇某某的虐貓行為并沒有觸犯或違反法律，但顯然違背了社會的公序良俗，而事業(yè)單位招聘中的“政審”環(huán)節(jié)，恰恰包含對考生道德品行的考察，這也給了網(wǎng)友討論的空間。

先看蘇某某背負的“嚴重警告”，它屬于校內(nèi)紀律處罰，通常不會直接導(dǎo)致就業(yè)資格的限制，其主要作用在于警示學生改正行為，而非終身剝奪發(fā)展機會。但在公共服務(wù)崗位的招考時，相關(guān)記錄會成為用人單位綜合評估的重要參考。從個案看，有虐貓行為的蘇某某顯然缺乏對生命的敬畏和同理心，可能導(dǎo)致招聘單位對其作出否定評價。當然，若僅以法律為底線，則蘇某某的行為并未達到“一票否決”的程度。這種模糊性，恰是爭議的根源所在。

而設(shè)置政審環(huán)節(jié)，原本是為了確保公職人員的政治素質(zhì)和道德可靠性。只是，現(xiàn)行制度對“道德瑕疵”的界定并不清晰。例如，虐貓、網(wǎng)絡(luò)不當言論、學術(shù)不端等行為，是否應(yīng)納入政審的負面清單？不同單位可能采取不同標準，導(dǎo)致結(jié)果的不確定性。從個案來看，蘇某某應(yīng)聘的是基層便民崗位，其工作內(nèi)容涉及就業(yè)服務(wù)和政策宣傳，需要與群眾直接溝通。要是老百姓因為這事對政府有看法，覺得招的人不行，就算他業(yè)務(wù)能力過關(guān)，政府的公信力也可能受牽連。可反過來，如果只是因為網(wǎng)上聲音大就把他刷掉，又像是被輿論綁架搞“道德審判”，對考生本人也不太公平。

平心而論，公眾對公職人員的道德要求，確實要比一般職業(yè)高不少。不單中國這樣，在許多國家，公務(wù)員或公共機構(gòu)的從業(yè)者都會面臨更嚴格的道德審查。原因在于，他們代表的是公共權(quán)力和社會形象，代表單位行使職責和權(quán)力，大家自然希望他們品行更端正一些。所以蘇某某虐貓的事一翻出來，反對的聲音才那么強烈——根子上認的還是“德才兼?zhèn)洹边@個老理。

也有人擔心這過頭了：總要給人改正的機會，特別是學校已經(jīng)做了處理，這事就算翻篇了。找工作時再算舊賬，不是“一事二罰”嗎？還有人以虐貓的蘇某某有心理問題而反對錄用，這恐怕也不能全憑猜測，而是需要專業(yè)機構(gòu)鑒定，如此方能服眾。

無論如何，蘇某某事件提醒公眾，公職人員的選拔不僅是能力的競爭，也是價值觀、道德品行的篩選。在招錄公職人員時，道德可以成為門檻，但門檻的高度和寬度，需要理性界定，而非僅由輿論風向決定。最終，無論是錄取還是淘汰蘇某某，相關(guān)部門都需給出令人信服的理由，否則類似的爭議未來恐怕還會上演。

文｜墨攻