一男子明知商家銷售的餅干中有過期餅干，仍全程錄像購買了7.1元的散稱餅干，之后起訴商家索賠1000元。一審法院駁回其訴求后，該男子上訴。

紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，二審法院認(rèn)為，男子購買案涉食品時(shí)雖明知其已過保質(zhì)期，但購買的食品并未超過合理生活消費(fèi)需要的數(shù)量，最終判決商家退還貨款7.1元，并賠償男子1000元。

▲資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

1992年出生的黃某住在重慶南岸區(qū)。2024年4月21日，黃某發(fā)現(xiàn)閬中市某商家出售的餅干已過期，便花7.1元購買了一袋散稱餅干，其中有一個(gè)“貝納士芝士蛋卷”，該食品外包裝標(biāo)注的生產(chǎn)日期為2023年9月1日，保質(zhì)期150天，購買時(shí)已經(jīng)過期。之后，黃某以此為由要求商家賠償未果，遂起訴商家退還貨款7.1元并賠償1000元。一審法院查明，黃某在購買東西時(shí)全程手機(jī)錄像，并稱拍攝目的是證明購買商家出售的餅干已過保質(zhì)期，便于高額索賠。判決文書顯示，黃某在一審法院已有多次起訴，均是購買約幾元錢的商品后向商家主張高額賠償。此外，黃某在其他地方均有不少類似主張高額賠償?shù)男袨?，有商家對黃某進(jìn)行了高額賠償。

一審法院審理認(rèn)為，關(guān)于黃某請求懲罰性賠償，根據(jù)食品安全法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的懲罰性賠償條件適用主體為消費(fèi)者。本案中，黃某在多地購買小額商品，全程錄像，目的明確，就是為了在多地獲得高額索賠，完全不屬于消費(fèi)者，其行為違背誠實(shí)信用原則。一審法院認(rèn)為，黃某的行為屬于權(quán)利濫用損害社會公共利益，其高額索賠不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。最終，一審法院判決商家退還黃某貨款7.1元，駁回其他訴求。

事后，黃某不服，提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，食品安全法規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！贝送?，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，“購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定請求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購買者的訴訟請求。人民法院可以綜合保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣等因素認(rèn)定購買者合理生活消費(fèi)需要的食品數(shù)量。”本案中，商家出售給黃某的食品“貝納士芝士蛋卷”已經(jīng)超過了保質(zhì)期，應(yīng)認(rèn)定商家銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。黃某購買案涉食品時(shí)雖明知其已過保質(zhì)期，但本次購買的食品并未超過合理生活消費(fèi)需要的數(shù)量。根據(jù)前述規(guī)定，黃某主張賠償1000元具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

最終，二審法院判決商家退還黃某貨款7.1元，并賠償1000元。