5月21日，話題 #黃楊鈿甜藝考成績(jī)被網(wǎng)友質(zhì)疑有水分# 登上微博熱搜第一。

據(jù)上游新聞，近日，因“天價(jià)耳環(huán)”深陷輿論漩渦的年輕女演員黃楊鈿甜，再因一段高中畢業(yè)典禮獻(xiàn)唱視頻引發(fā)關(guān)注。

5月19日，某社交平臺(tái)開始流傳其在高中畢業(yè)典禮上演唱《超級(jí)英雄》的片段。視頻中，黃楊鈿甜僅演唱兩句歌詞，不足10秒，有網(wǎng)友認(rèn)為其明顯跑調(diào)、氣息不穩(wěn)，質(zhì)疑其“中戲第二、北電第六”的藝考成績(jī)存在水分。也有網(wǎng)友認(rèn)為：“黃楊鈿甜報(bào)考的是表演專業(yè)，流行演唱和聲樂考試存在本質(zhì)差異?！?/p>

黃楊鈿甜（左二）在高中畢業(yè)典禮上演唱 視頻截圖

在今年4月各大高校公布的2025藝考合格名單中，黃楊鈿甜以95分獲得中央戲劇學(xué)院表演（話劇影視表演）專業(yè)第二名，以87.62分獲得北京電影學(xué)院表演專業(yè)第六名，以74.34分獲得中國(guó)傳媒大學(xué)表演專業(yè)第33名。

表演類藝考涉及唱歌，但黃楊鈿甜在畢業(yè)典禮上的演唱視頻讓一些網(wǎng)民對(duì)其專業(yè)成績(jī)表示懷疑。

5月20日，深圳市南山實(shí)驗(yàn)教育集團(tuán)華僑城高級(jí)中學(xué)校工作人員回應(yīng)稱，黃楊鈿甜的確曾就讀于該校藝術(shù)班傳媒藝術(shù)專業(yè)，該專業(yè)包含了聲樂培訓(xùn)相關(guān)課程。該工作人員提到，黃楊鈿甜就讀的專業(yè)學(xué)校目前已不再招生，她是該專業(yè)最后一屆學(xué)生。

針對(duì)黃楊鈿甜唱歌走調(diào)引起網(wǎng)絡(luò)熱議的話題，該工作人員回復(fù)：“的確有登臺(tái)唱歌。不過(guò)唱歌走調(diào)的問題學(xué)校尚未關(guān)注。”

展開全文

就網(wǎng)民對(duì)黃楊鈿甜藝考成績(jī)的質(zhì)疑，記者撥打了中央戲劇學(xué)院表演系及黃楊鈿甜所屬經(jīng)紀(jì)公司嘉行星光（重慶）影視文化有限公司的電話，截至發(fā)稿均無(wú)人接聽。

此前報(bào)道，5月11日，黃楊鈿甜在網(wǎng)絡(luò)上分享成人禮照片。照片中，黃楊鈿甜佩戴的耳環(huán)被指認(rèn)是奢侈品牌GRAFF經(jīng)典系列，公價(jià)約230萬(wàn)元。

大量網(wǎng)友認(rèn)為，2007年出生的黃楊鈿甜，作為年輕演員，不應(yīng)該有如此高的消費(fèi)水平。

此前報(bào)道：

黃楊鈿甜事件，

網(wǎng)民監(jiān)督如何有力也有理？

黃楊鈿甜事件，在經(jīng)歷了一輪輪質(zhì)證后，正在演變?yōu)橐粋€(gè)各說(shuō)各有理的羅生門事件。

在經(jīng)歷了當(dāng)事人否定、其父下場(chǎng)發(fā)文自證，以及被卷進(jìn)輿論的四川慈善總會(huì)表示同名者另有其人后，有輿論認(rèn)為不應(yīng)該讓黃楊鈿甜陷入自證怪圈，認(rèn)為網(wǎng)民監(jiān)督的目光過(guò)于嚴(yán)苛，而另一種輿論則認(rèn)為，為黃楊鈿甜的辯駁是洗白之舉，并繼續(xù)要求各方站出來(lái)接受輿論詢問。兩種聲音的交鋒引向的都是民間輿論監(jiān)督應(yīng)該如何精準(zhǔn)切入公共議題的討論。

我們不難發(fā)現(xiàn)，在黃楊鈿甜事件中，雖然不少主流媒體都參與了報(bào)道，甚至是采訪到了利益攸關(guān)的相關(guān)部門，但這起輿論監(jiān)督在某種程度上，仍然是一個(gè)民間自發(fā)開啟的議程設(shè)置：先是通過(guò)一則成人禮的照片，對(duì)黃楊鈿甜的天價(jià)耳環(huán)起疑，認(rèn)為憑借其社會(huì)身份無(wú)法獲得如此財(cái)富資源，疑心泛起后，網(wǎng)友又發(fā)現(xiàn)其父曾為公職人員身份，且其崗位多多少少與雅安地震災(zāi)后重建工作有一定關(guān)聯(lián)，由此喚醒了公眾一段沉重的國(guó)民記憶，也讓事件走向徹底從一起明星炫富引向了貪腐疑云。

正如上文所說(shuō)，不少網(wǎng)友表達(dá)了對(duì)民間輿論監(jiān)督的不信任感，認(rèn)為應(yīng)該秉承“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則”，拿出確鑿證據(jù)來(lái)，否則就會(huì)讓當(dāng)事人陷入自證清白的窘境中。誠(chéng)然，司法程序中的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則自是為了維護(hù)法律判決的定分止?fàn)?。但在網(wǎng)民自發(fā)開展的輿論監(jiān)督中，如果對(duì)質(zhì)疑的網(wǎng)民也提出過(guò)高的舉證責(zé)任，很可能得到的結(jié)果是——理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感。

這是因?yàn)橄噍^于媒體，網(wǎng)民既沒有采訪權(quán)，也沒有抵達(dá)真相現(xiàn)場(chǎng)的能力，更多只能是通過(guò)可以公開檢索到的資料，找出故事脈絡(luò)中的不合理、不自洽之處。相比媒體可以帶著問題找答案，民間輿論監(jiān)督只能帶著問題發(fā)現(xiàn)更多“問題”。

民間監(jiān)督畢竟不是司法定性，如果要求其擔(dān)負(fù)起過(guò)高的舉證責(zé)任，極易扼殺輿論監(jiān)督的積極性。就像廣為人知的鼠頭鴨脖事件中，在圍觀網(wǎng)友無(wú)法抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，也沒有掌握實(shí)體證據(jù)的前提下，依然堅(jiān)持質(zhì)疑當(dāng)?shù)毓俜降乃^鴨脖結(jié)論，并且在更高層級(jí)的調(diào)查組介入后，最終證實(shí)了網(wǎng)民的質(zhì)疑是正確的。如果在鼠頭鴨脖事件中，要求質(zhì)疑的網(wǎng)民擔(dān)負(fù)過(guò)多舉證責(zé)任，那么這起新聞事件或許就不會(huì)迎來(lái)后續(xù)的反轉(zhuǎn)。

不過(guò)這是否意味著，民間輿論監(jiān)督因?yàn)槠渥陨淼木窒扌?，就可以毫無(wú)顧忌而盡情行使監(jiān)督權(quán)呢？答案同樣是否定的。網(wǎng)民雖然無(wú)法負(fù)擔(dān)起過(guò)多的舉證責(zé)任，但必須要負(fù)擔(dān)起相應(yīng)的道德責(zé)任。

尤其是，很多人認(rèn)為民間輿論監(jiān)督靠的應(yīng)該是一腔熱血的情緒正義，而筆者認(rèn)為，情緒正義恰恰是民間輿論監(jiān)督的大忌，這是因?yàn)榍榫w正義與網(wǎng)絡(luò)暴力常?？梢曰ハ噢D(zhuǎn)換。因此，民間輿論監(jiān)督所奉行的應(yīng)該是對(duì)常識(shí)的尊重，是對(duì)人物關(guān)系、故事脈絡(luò)的客觀梳理，并在此基礎(chǔ)上提出合理的質(zhì)疑，而絕不是情緒占據(jù)主導(dǎo)的道德審判。

一個(gè)出道沒有幾年的童星很難完全憑借自己的努力獲得天價(jià)首飾，這是常識(shí)之一；根據(jù)以往的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，公職人員從公權(quán)部門退出后，憑借自己的影響力實(shí)現(xiàn)官商勾結(jié)、商業(yè)變現(xiàn)也確有可能，這是常識(shí)之一；其父在發(fā)布回應(yīng)之前，匆忙變更了自己公司的名字、法定代表人、股東和經(jīng)營(yíng)范圍信息，還退出了公司，其中的可疑成分是常識(shí)之一；公眾人物和曾為公務(wù)員者有義務(wù)接受輿論監(jiān)督，這是常識(shí)之一；而當(dāng)事人出來(lái)自說(shuō)自話，缺乏一錘定音的公信力，這還是常識(shí)，無(wú)論后續(xù)是被證實(shí)還是被證偽，這些輿論的由衷關(guān)切都是成立的。而僅憑一段高中畢業(yè)典禮獻(xiàn)唱視頻就言辭鑿鑿斷定黃楊鈿甜藝考有水分，則違背常識(shí)。

至于有網(wǎng)友提到的，這波針對(duì)黃楊鈿甜的質(zhì)疑聲浪中，夾雜著不少攪渾水的仇富仇官者，這其實(shí)就是民間輿論監(jiān)督無(wú)法避免的AB面。網(wǎng)民自發(fā)的輿論監(jiān)督既要求他們有凝聚力，又要求理性、準(zhǔn)確性，這幾乎是不可能的三角。不過(guò)，若因此就因噎廢食，質(zhì)疑民間輿論監(jiān)督的正當(dāng)性也大可不必。輿論監(jiān)督本就是公民權(quán)利的體現(xiàn)，而在良好的社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)體系里并不是只有民間監(jiān)督這一環(huán)，調(diào)查記者的跟進(jìn)，涉事部門的積極回應(yīng)都是后續(xù)必不可少的環(huán)節(jié)，與其在民間輿論監(jiān)督這一環(huán)上過(guò)度糾纏利弊，倒不如要求后續(xù)關(guān)口多加點(diǎn)馬力。

這是因?yàn)椋谌魏喂灿懻撝?，理性的聲音與偏激的聲音都會(huì)同時(shí)存在，問題的根源不在于偏激的聲音能否徹底根除，而在于理性的質(zhì)疑能否得到足夠的回應(yīng)。

而反觀雅安有關(guān)方面，輿情發(fā)酵良久，除了記者電話采訪中短短幾字的回復(fù)外，再無(wú)其他官方形式的表態(tài)。當(dāng)然，鑒于此事已橫跨數(shù)年之久，調(diào)查取證均需要時(shí)間，相比調(diào)查的精度，公眾現(xiàn)在迫切需要的是有過(guò)必罰的態(tài)度，雅安有關(guān)方面若在輿情發(fā)酵之初就能主動(dòng)公布態(tài)度，而非一次次的“指哪打哪”地被動(dòng)應(yīng)答，輿情的發(fā)展態(tài)勢(shì)或許就會(huì)收斂不少。

鑒于此，無(wú)論是為了維護(hù)地方公信，還是讓這起民間輿論監(jiān)督不至于走向撕裂，當(dāng)?shù)囟家涌煨袆?dòng)了。

（新黃河客戶端評(píng)論員李明）