北京時(shí)間4月22日晚，中國足協(xié)發(fā)布了新一期裁判評(píng)議，對于備受關(guān)注的國安對陣泰山比賽中澤卡領(lǐng)到的紅牌，評(píng)議認(rèn)定澤卡的蹬踩動(dòng)作應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī)，主裁紅牌判罰無誤。

本期主要評(píng)議4個(gè)判例，分別來自中超聯(lián)賽和中國足協(xié)杯賽有關(guān)俱樂部的申訴，最終評(píng)議組認(rèn)定其中1個(gè)判例為錯(cuò)漏判。

本期評(píng)議會(huì)采用視頻會(huì)議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀(jì)檢人員和兩名來自社會(huì)與媒體界的足球社會(huì)監(jiān)督員列席旁聽會(huì)議。會(huì)議采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第8輪，青島西海岸VS大連英博，比賽第57分鐘，青島西海岸隊(duì)進(jìn)攻中獲得罰球點(diǎn)球。對方申訴攻方犯規(guī)在先，當(dāng)時(shí)青島西海岸11號(hào)隊(duì)員與大連英博38號(hào)隊(duì)員爭搶，雙方倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。

對于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：按照競賽規(guī)則和VAR操作手冊，青島西海岸11號(hào)的爭搶并未影響大連英博38號(hào)頭頂球動(dòng)作，雙方屬于比賽中爭搶球時(shí)的正常接觸，雙方均不犯規(guī)。之后青島西海岸隊(duì)進(jìn)攻并獲得罰球點(diǎn)球，裁判員決定正確，VAR未介入正確。（視頻：判例1）

展開全文

判例二：中超聯(lián)賽第8輪，北京國安VS山東泰山，比賽第37分鐘，山東泰山隊(duì)19號(hào)隊(duì)員在爭搶中腳部接觸北京國安27號(hào)隊(duì)員腿部。裁判員判山東泰山19號(hào)犯規(guī)并出示紅牌將其罰令出場，VAR未介入。

對于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：山東泰山19號(hào)采用不合理的爭搶動(dòng)作，使用腳底蹬踩對方隊(duì)員腳踝至跟腱部位，力量和強(qiáng)度較大，造成對方隊(duì)員踝關(guān)節(jié)變形，危及對方隊(duì)員安全，應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī)并出示紅牌罰令出場。裁判員決定正確，VAR未介入正確。（視頻：判例2）

判例三：中超聯(lián)賽第8輪，上海申花VS武漢三鎮(zhèn)，比賽第65分鐘，武漢三鎮(zhèn)隊(duì)進(jìn)球，助理裁判示意越位；裁判員判武漢三鎮(zhèn)隊(duì)越位犯規(guī)在先，進(jìn)球無效；VAR檢查并劃線后，確認(rèn)越位。

對于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：VAR在進(jìn)行越位位置查看過程中，攻方觸球關(guān)鍵幀選擇正確；在劃線時(shí)，選擇攻方隊(duì)員的肩部、守方隊(duì)員的膝部，部位選擇正確，劃線落位正確。VAR整個(gè)操作過程符合規(guī)范，判斷結(jié)果正確。裁判員判武漢三鎮(zhèn)隊(duì)越位犯規(guī)在先、進(jìn)球無效的決定正確。（視頻：判例3）

判例四：中國足協(xié)杯賽第2輪，重慶春蕾VS廣東廣州豹，比賽第16分鐘，廣東廣州豹隊(duì)守門員出擊并與對方進(jìn)攻隊(duì)員發(fā)生接觸，裁判員判廣東廣州豹隊(duì)守門員犯規(guī)并出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：廣東廣州豹守門員以魯莽的方式?jīng)_撞對方進(jìn)攻隊(duì)員。重慶春蕾進(jìn)攻隊(duì)員無犯規(guī)動(dòng)作。重慶春蕾進(jìn)攻隊(duì)員完成挑球后，從控球可能性、廣東廣州豹防守隊(duì)員人數(shù)及位置等因素考慮，不屬于明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)，無需向廣東廣州豹守門員出示紅牌，應(yīng)以阻止對方有希望的進(jìn)攻為由，判廣東廣州豹守門員犯規(guī)并出示黃牌警告。裁判員出示紅牌的決定錯(cuò)誤。（視頻：判例4）

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點(diǎn)判例以及社會(huì)關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評(píng)議并向社會(huì)公布評(píng)議結(jié)果，對相關(guān)錯(cuò)漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）