停車糾紛釀悲?。耗凶泳坪蟪值蛾J他人庫(kù)房，“反殺”者一審死緩判決被撤銷

他拿著刀沖進(jìn)我家?guī)旆?，我兒子只是想要保護(hù)我！”黑龍江挪車“反殺”案將重審，近日，接受華商報(bào)大風(fēng)新聞采訪時(shí)，被告人母親、69歲的張姝說(shuō)起兒子蘇韋全一審被判死緩一事仍難以接受。

因?yàn)榕曹嚞嵤乱l(fā)爭(zhēng)執(zhí)，兩男子酒后持刀和磚闖進(jìn)鄰居家?guī)旆?，卻都在庫(kù)房?jī)?nèi)受傷，其中持刀男子受傷兩天后死亡。庫(kù)房主人蘇韋全自稱正當(dāng)防衛(wèi)，被法院以故意殺人罪一審判處死緩。

經(jīng)過(guò)上訴，2月21日，蘇韋全姐姐蘇艷拿到了黑龍江省高級(jí)人民法院的刑事裁定書，這份生成于2024年12月27日的裁定書撤銷了原審判決，并發(fā)回重審。

當(dāng)看到“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的理由赫然紙上時(shí)，蘇艷掩面痛哭。

事件起因：因挪車瑣事引發(fā)命案

今年70歲的張姝天天盼著兒子回家，她怎么也想不明白，就因?yàn)榕曹嚨男∈聝?，怎么就變成了人命案，而她的兒子，怎么就變成了殺人犯，“明明是他們死命往里沖，他們手里還拿著刀，我攔也攔不住，他們還打了我，打的我頭上好幾個(gè)大包，我兒子只是想保護(hù)我……”

2月24日，在西安市一家茶舍，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咭姷搅颂K韋全的姐姐蘇艷以及蘇韋全的多名親屬，蘇艷說(shuō)，“自從弟弟被警察帶走后，母親深受打擊，讓我們找律師，說(shuō)一定為他討公道?！?/p>

蘇艷說(shuō)，案發(fā)時(shí)弟弟蘇韋全38歲，在黑龍江省安達(dá)市經(jīng)營(yíng)著一家日用百貨批發(fā)店，他租了該市某小區(qū)的一個(gè)車庫(kù)作為庫(kù)房用來(lái)存儲(chǔ)貨物。

2023年8月12日16時(shí)45分，蘇韋全和母親張姝以及員工和貨車司機(jī)等人，一起在庫(kù)房搬貨，貨車就停在庫(kù)房門口。16時(shí)50分左右，樓上的住戶柳清前來(lái)稱貨車擋道了，要求挪車。貨車司機(jī)將車往前開了一些后，柳清稱沒帶車鑰匙，讓兒子上樓去取，這時(shí)蘇韋全為了搬貨方便，又讓司機(jī)將車開回原處，柳清對(duì)此不滿，與蘇韋全爭(zhēng)吵起來(lái)。

誰(shuí)也沒想到，就是這樣一件挪車的小事兒，引發(fā)成了人命案。

展開全文

監(jiān)控顯示：兩男子不顧勸阻持刀舉磚沖進(jìn)庫(kù)房

庫(kù)房外不遠(yuǎn)處的超市監(jiān)控記錄下了現(xiàn)場(chǎng)的一些情況。

監(jiān)控顯示：2023年8月12日16時(shí)52分，一名女士現(xiàn)場(chǎng)溝通挪車，貨車司機(jī)將貨車往前挪了幾米；16時(shí)53分，女士的兒子（紅色上衣小伙）抽著煙進(jìn)了單元門，該女士則在原地等待。

之后，貨車司機(jī)又將貨車開回原處，緊接著女士與蘇韋全發(fā)生爭(zhēng)吵，隨后和女士一起的一名白衣男子加入爭(zhēng)吵，吵了幾句，蘇韋全回了庫(kù)房。白衣男子想追過(guò)去，被女士和趕來(lái)的兒子攔住。

隨后，女士又要往庫(kù)房里走，蘇韋全母親張姝一直用身體阻擋，蘇韋全見狀又從庫(kù)房中出來(lái)，該女士見蘇韋全出來(lái)又推搡著到了蘇韋全身前，并推著蘇韋全進(jìn)了庫(kù)房。

在此期間，女士的兒子一直阻攔著白衣男子進(jìn)庫(kù)房。

紅衣男子一直試圖阻擋白衣男子進(jìn)入庫(kù)房 監(jiān)控視頻截圖

16時(shí)57分，一名黑衣男子從樓門出來(lái)加入其中，白衣男子從地上撿起一塊磚，黑衣男子則從車上拿出一把刀，先后沖進(jìn)庫(kù)房，這是二人第一次舉磚持刀進(jìn)入庫(kù)房，幾秒后女士的兒子將拿刀的黑衣男子從庫(kù)房拉出；

黑衣男子第一次拿刀進(jìn)入庫(kù)房 監(jiān)控視頻截圖

黑衣男子再次持刀闖進(jìn)庫(kù)房，不到10秒又被拉出，于是黑衣男子手拿刀具回到車旁。這是黑衣男子第二次持刀進(jìn)入庫(kù)房；

監(jiān)控顯示，幾秒后黑衣男子第三次沖進(jìn)庫(kù)房，這次他手持不明物，一名運(yùn)輸工人在庫(kù)房門口拉了一下他的手，他將手上物品倒手，倒手后疑似揣在身上，進(jìn)門時(shí)黑衣男子兩手都是空的。

此時(shí)黑衣男子頭部已受傷，白衣男子胳膊受傷 監(jiān)控視頻截圖

一分鐘后，白衣男子捂著流血的胳膊出了庫(kù)房，黑衣男子頭部流著血也走了出來(lái)，開始撥打電話。最先進(jìn)入庫(kù)房的女士也退出庫(kù)房，欲用繩索將門拴住，但被門內(nèi)的蘇韋全推開。蘇韋全出來(lái)后把門口的白衣男子踹了一腳、打了兩拳，此時(shí)蘇韋全手握剪刀。

經(jīng)蘇韋全家屬指認(rèn)，請(qǐng)求挪車的女士就是柳清，持刀黑衣男子是柳清的丈夫林君，受傷的白衣男子則是這家人的親戚林九。

法院判決：庫(kù)房主人因故意殺人一審被判死緩

此案經(jīng)黑龍江省安達(dá)市公安局偵查，由綏化市人民檢察院提起公訴。

因庫(kù)房?jī)?nèi)并無(wú)監(jiān)控，法院綜合檢方指控，以及外部監(jiān)控視頻及證人證言后認(rèn)為：案發(fā)前，林君（黑衣男子）和林九（白衣男子）等人在家中聚餐飲酒后，林君的妻子柳清欲駕車離開，發(fā)現(xiàn)車輛被蘇韋全的貨車擋住時(shí)，因挪車與蘇韋全產(chǎn)生口角，案發(fā)時(shí)，林九持磚塊進(jìn)入庫(kù)房，林君手持尖刀在庫(kù)房門前被其兒子林亮阻止，后徒手進(jìn)入庫(kù)房。在庫(kù)房?jī)?nèi)，林九向蘇韋全扔磚，蘇韋全用剪刀扎刺林九左上臂、又扎刺林君右顳部，二人受傷退出庫(kù)房后，蘇韋全在庫(kù)房門口用拳腳毆打林九。最終導(dǎo)致林君死亡（歿年46歲）、林九輕傷二級(jí)（案發(fā)時(shí)60歲）。

蘇韋全供述：“那個(gè)黑衣服男的（指林君）拿著30厘米長(zhǎng)的單刃砍刀沖進(jìn)庫(kù)房喊‘我砍死你’，白衣服男的（指林九）則向我扔磚，磚塊打在我胳膊肘上了……因?yàn)閹?kù)房過(guò)道很窄，我們幾個(gè)全在一條線上，我媽站在我和他們中間，我怕傷到我媽，就抬手擋了一下，就是抬手擋這一下，被黑衣男子左手拿的刀尖扎到了掌心，疼得我后坐倒，我右手順手拿起來(lái)一樣?xùn)|西就往黑衣男子頭上砸去，砸完后他頭就出血了，我順勢(shì)站起來(lái)，順手在紙箱上拿了一把剪刀，扎到白衣男子的左臂。之后白衣服男的用庫(kù)房?jī)?nèi)物品砸我時(shí)我媽攔著，他上去就打了我媽兩拳，把我媽打倒在地，我扶起我媽，我很生氣，就推開被堵的門出去把他踹了一腳，打了兩拳?！?/p>

蘇韋全否認(rèn)持剪刀扎刺林君。蘇韋全一審律師認(rèn)為：蘇韋全沒有用剪刀扎刺林君，且蘇韋全行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、并具有自首情節(jié)。

法院不認(rèn)可蘇韋全沒扎刺林君的說(shuō)法；關(guān)于是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？法院認(rèn)為：雙方相互廝打、蘇韋全不是單純的制止不法侵害，林君進(jìn)庫(kù)房時(shí)沒拿刀，不法侵害的存在不具有現(xiàn)實(shí)性；蘇韋全沖出庫(kù)房后繼續(xù)用拳腳毆打林九，主觀惡性較深。所以蘇韋全不是正當(dāng)防衛(wèi)。

對(duì)于蘇韋全是否具有自首情節(jié)？法院認(rèn)為：案發(fā)后蘇韋全雖留在現(xiàn)場(chǎng)，但沒主動(dòng)報(bào)案、自動(dòng)投案；公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)抓獲蘇韋全后他只承認(rèn)用剪刀扎刺林九，否認(rèn)扎刺林君，蘇韋全稱是林君持砍刀進(jìn)入庫(kù)房對(duì)他進(jìn)行捅刺，不能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，不構(gòu)成自首。

2024年4月15日，黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院認(rèn)為蘇韋全不能冷靜處理日常生活糾紛，不顧阻攔持剪刀扎刺被害人要害部位，系故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。

撤銷一審：諸多疑點(diǎn)，有待重審查清

2024年12月27日，黑龍江省高級(jí)人民法院對(duì)于被告人蘇韋全的上訴組成合議庭，進(jìn)行公開開庭審理。該院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《刑法》相關(guān)規(guī)定，裁定撤銷原審的刑事附帶民事判決；發(fā)回綏化市中院重新審判。

蘇韋全的姐姐蘇艷說(shuō)，“一審判決中有很多問(wèn)題都沒查清，在重審中需要給我們個(gè)說(shuō)法?！?/p>

案件將在綏化市中級(jí)人民法院重審

疑惑一：尖刀究竟有沒有帶進(jìn)過(guò)庫(kù)房？

判決顯示：“林君持尖刀在庫(kù)房門前因兒子林亮阻攔而未進(jìn)入，遂將刀放回車內(nèi)，隨即徒手進(jìn)入庫(kù)房”，也就是說(shuō)，刀沒被帶進(jìn)去過(guò)。但是判決中的公安辨認(rèn)筆錄卻顯示：“蘇韋全從12張不同尖刀照片中辨認(rèn)出了案發(fā)時(shí)被害人林君所持尖刀。”

蘇艷質(zhì)疑：“沒被帶進(jìn)去的刀為什么會(huì)被我弟認(rèn)出來(lái)？”

疑惑二：判決書為何只提被害一方的傷亡情況？

判決顯示：現(xiàn)場(chǎng)血跡檢測(cè)到蘇韋全、林九、林君三人的DNA，林君死亡、林九輕傷二級(jí)、蘇韋全輕微傷。三人均受傷，判決對(duì)林九與林君的受傷經(jīng)過(guò)均有詳細(xì)描寫，卻沒提及蘇韋全是如何受傷的、傷到了哪里、是否是刀傷。

判決還提到“勸架人員張姝、柳清均受傷”，但只鑒定了柳清是輕微傷，也沒鑒定蘇韋全母親張姝的傷情。

蘇艷質(zhì)疑：“我弟弟怎么受傷的，為啥判決書里沒有他的受傷情況和鑒定情況？”

辯護(hù)律師則認(rèn)為，一審判決掩蓋被害人的過(guò)錯(cuò)，以及被告人正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。

疑惑三：事發(fā)后被害方為何要埋刀？

蘇艷告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?，律師調(diào)卷后發(fā)現(xiàn)，案發(fā)一個(gè)月后，警方補(bǔ)充偵查時(shí)，從小區(qū)綠化帶土里挖出林君家人埋藏的刀，“沒拿刀進(jìn)去庫(kù)房的話，那為什么要埋刀呢？刀上血跡有沒有鑒定呢？”

判決中對(duì)林君的致命傷是這樣描述的：背部具有一定厚度的單刃刺器刺擊右顳部，創(chuàng)口3.0cm，深3.2cm。

蘇艷展示了案卷中蘇韋全所持剪刀圖片與林君所持尖刀圖片，她說(shuō)：“剪刀怎么能是單刃刺器呢，再說(shuō)這剪刀刃這么窄，哪有3cm那么寬？林君的刀卻很符合‘背部具有一定厚度的單刃刺器’的特點(diǎn)，刀口也能對(duì)上，我懷疑林君的傷是摔倒時(shí)被自己的刀誤傷的?！?/p>

疑惑四：為啥判決書里“監(jiān)控視頻”與實(shí)際不符？

蘇艷表示，一審中的證人、公訴人、審判人員均認(rèn)為，林君只沖進(jìn)庫(kù)房?jī)纱危旱谝淮问潜黄鋬鹤恿至磷С鰜?lái)，第二次徒手進(jìn)入。判決書中公安機(jī)關(guān)調(diào)取案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近超市《監(jiān)控視頻》證實(shí)的是“林君持刀被林亮阻止，后林君徒手進(jìn)入庫(kù)房”，之后便是林九和林君受傷退出庫(kù)房的描述。而實(shí)際上的監(jiān)控顯示的是林君不顧勸阻，先后持刀沖進(jìn)庫(kù)房?jī)纱?，第三次沖進(jìn)庫(kù)房時(shí)手持不明物體，也并非空手。

蘇艷說(shuō)，無(wú)論是證人證言，還是警方介紹監(jiān)控的內(nèi)容，都與實(shí)際的監(jiān)控視頻內(nèi)容不符。這么明顯的問(wèn)題，他們看不出來(lái)嗎？

這些疑點(diǎn)，蘇艷和家人曾去找辦案民警詢問(wèn)，但對(duì)方忙于其他工作未給出正面答復(fù)。就此，3月17日下午，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系辦理此案的王警官，上述疑問(wèn)也未給予回應(yīng)。

律師觀點(diǎn)一：本案不符合故意殺人的構(gòu)成要件

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為：故意殺人是以剝奪他人生命為目的，通常表現(xiàn)為雙方積怨已久、矛盾極深，而且兇手會(huì)事先預(yù)謀、為作案做好充分準(zhǔn)備，再加上作案時(shí)打擊被害人身體的要害部位、且行為無(wú)節(jié)制。

具體到本案，日雜批發(fā)部老板與被害人并無(wú)仇恨，只是因挪車瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，臨時(shí)起意傷人，從監(jiān)控上來(lái)看，并非無(wú)節(jié)制地傷害被害人，看到被害人受傷后就停止了施暴。更何況，在被害人受傷后，被害人的家屬還在現(xiàn)場(chǎng)不慌不忙地逗留，表明現(xiàn)場(chǎng)人員也都認(rèn)為被害人的傷情并無(wú)大礙，這也映射出日雜批發(fā)部老板并無(wú)將被害人置于死地的目的，所以本案不符合故意殺人的構(gòu)成要件，不屬于故意殺人。

趙良善表示，至于日雜批發(fā)部老板是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，取決于該老板行兇時(shí)被害人及幫兇手里是否持有兇器。如果被害人及幫兇手里持有兇器，日雜批發(fā)部老板反殺被害人則構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。如果被害人及幫兇赤手空拳，鑒于被害人及幫兇前兩次出現(xiàn)時(shí)曾持有刀具，導(dǎo)致日雜批發(fā)部老板無(wú)法準(zhǔn)確判斷被害人及幫兇第三次出現(xiàn)是否攜帶兇器，在日雜批發(fā)部老板受到驚嚇以及受不確定性因素影響下，該老板拿起剪刀防身、扎向被害人，則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但目前的情形是被告人、也就是日雜批發(fā)部老板否認(rèn)扎過(guò)死者，再結(jié)合一審判決出現(xiàn)的種種疑點(diǎn)，這就需要警方再偵查。

律師觀點(diǎn)二：執(zhí)法人員辦案或存“慣性思維”

中國(guó)政法大學(xué)碩士生校外導(dǎo)師張敬輝是北京雋永律師事務(wù)所主任，他也是此案二審的辯護(hù)律師。經(jīng)過(guò)他的二審辯護(hù)，該案已撤銷原判決，發(fā)回重審。他認(rèn)為，蘇韋全是正當(dāng)防衛(wèi)，黑衣男子與白衣男子是尋釁滋事。

張敬輝認(rèn)為，監(jiān)控視頻清晰可以看出，雙方爭(zhēng)吵后蘇韋全已經(jīng)進(jìn)入庫(kù)房?jī)?nèi)，但是對(duì)方多人在酒精刺激下不顧阻攔、持幾十厘米砍刀等極度危險(xiǎn)兇器強(qiáng)行闖進(jìn)庫(kù)房對(duì)蘇韋全進(jìn)行毆打，這對(duì)蘇韋全及其母親人身安全構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)性。經(jīng)過(guò)多名證人證言，可以得知對(duì)方將蘇韋全逼退至庫(kù)房最里面拐彎過(guò)道內(nèi)，一方面說(shuō)明蘇韋全一直退讓，另一方面說(shuō)明對(duì)方積極主動(dòng)進(jìn)行傷害，對(duì)方用刀扎傷蘇韋全，毆打其母親造成傷害后，蘇韋全才被迫隨手拿起剪刀進(jìn)行防衛(wèi)。

林君最后一次進(jìn)入是否拿刀進(jìn)入，完全不能否定前面兩次拿刀沖進(jìn)庫(kù)房的事實(shí)，況且第三次雖然看不清其手中拿的是何物，但可以肯定的是沒有空手，而且其再次沖進(jìn)去也是具有繼續(xù)傷害蘇韋全的目的，對(duì)蘇韋全的危害繼續(xù)存在，蘇韋全扎傷林九符合正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。林九和林君闖進(jìn)庫(kù)房毆打蘇韋全及其母親行為，造成兩人受傷，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一、第二條規(guī)定，二人符合尋釁滋事的犯罪構(gòu)成要件。

張敬輝表示，此案能反映出公檢法辦案人員辦得過(guò)于簡(jiǎn)單化。從一審判決書內(nèi)容就能看出，辦案人員認(rèn)為，兩方發(fā)生沖突，一方死亡，無(wú)論怎樣，就認(rèn)為是另外一方造成的，在這樣的思維驅(qū)使下，不去細(xì)究案件細(xì)節(jié)，導(dǎo)致一審諸多疑點(diǎn)沒有查清；更沒有考量到正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。

（文中涉案人員及家屬均為化名）

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?苗巧穎 文/圖 編輯 李婧

（來(lái)源：華商報(bào)大風(fēng)新聞）